Caractéristiques du déni et de la minimisation chez les délinquants sexuels
Marshall, W.L., Anderson, D., & Fernandez, Y. (1999)
Typologies rationnelles des négateurs
« La construction de typologies pour la caractérisation des négateurs a été assez commune. Ces typologies sont dites « rationnelles » parce qu’elles sont, pour la plupart, des constructions de bon sens basées sur l’expérience directe des cliniciens et des chercheurs avec les délinquants. Barbaree (1991) a fait une distinction entre le déni et la minimisation. La plupart des professionnels, cependant, considèrent que le déni est distribué le long d’un continuum allant de ce que l’on appelle généralement le déni « absolu » ou « catégorique » jusqu’à l’admission totale. Voici quelques exemples. Le sociologue C. Wright Mills (1940) a parlé du « vocabulaire du motif » par lequel les délinquants tentent de renier leur comportement déviant et de se présenter comme des individus normaux. Une étude classique de Scully et Marolla (1984) a examiné le vocabulaire des motifs chez les violeurs condamnés. Leur objectif était d’investiguer des excuses (admettre que l’acte était mauvais mais en nier l’entière responsabilité) et des justifications (accepter la responsabilité mais nier que l’acte était mauvais). Ils ont interrogé 114 hommes, tous soumis à un entretien de 89 pages et à 30 pages de questions ouvertes. Les entretiens ont duré de trois à sept heures. En termes de justification du viol, ils ont trouvé cinq thèmes chez les négateurs : (1) les femmes sont des séductrices,(2) les femmes veulent dire « oui » lorsqu’elles disent « non », (3) la plupart des femmes finissent par se détendre et par apprécier, (4) les filles gentilles ne se font pas violer, et (5) il ne s’agit que d’un acte répréhensible mineur.
En ce qui concerne les excuses, les accusés ont tenté d’expliquer comment ils ont été contraints de violer : (1) appel à la consommation d’alcool et de drogues, (2) appel à des problèmes émotionnels et (3) en se présentant comme un « gentil garçon » qui avait commis une erreur mais qui était par ailleurs un bon gars. Scully et Marolla notent que leurs recherches démontrent une « vision culturelle des l’objectification sexuelle des femmes doit être comprise comme un facteur important contribuant à un environnement qui banalise, neutralise et, peut-être, facilite le viol ».
Une approche similaire des agresseurs d’enfants a été rapportée par Pollock et Hashmall (1991).
La littérature fait état de nombreuses typologies rationnelles (voir, par ex. Happel & Auffrey, 1995 ; Hoke et al., 1989 ; Laflen & Sturm, 1994 ; Schlank & Shaw, 1996 ; Winn, 1996). Bien que chacun d’entre elles soient distinct, elles partagent toutes des thèmes et des éléments communs. Trois d’entre elles méritent d’être mentionnés en détail.
Comme nous l’avons mentionné plus haut, Barbaree (1991) a établi une distinction entre le déni et la minimisation. Sa typologie est basée sur les travaux cités de Scully et Marolla (1984) sur les violeurs et de Pollock et Herman (1991) sur les agresseurs d’enfants. Barbaree a déterminé qu’il y avait trois facteurs pour le déni et la minimisation. Pour le déni : (1) l’existence d’une interaction, (2) le fait que l’interaction soit sexuelle et (3) le fait que l’interaction soit une infraction. Pour la minimisation : (1) de la responsabilité (blâme de la victime, attributions externes, attributions internes irresponsables), (2) de l’étendue (fréquence, nombre de condamnations antérieures, force utilisée et intrusion) et (3) du préjudice (pas d’effets à long terme). Sur la base de ces travaux, Barbaree a élaboré une liste de contrôle du déni et de la minimisation à usage clinique. Il est clair qu’il existe ici des points communs avec la plupart des recherches rapportée ci-dessus. L’article de Barbaree est un classique souvent cité dans le domaine et acqui a eu beaucoup d’influence.
La typologie de Salter (1988) est tout aussi influente. Jackson et Thomas-Peter (1994, p. 22) ont noté que Salter a indiqué que « différents types de modèles de déni (admission avec justification, déni de responsabilité et minimisation de l’extériorisation du comportement) dépendent de la présence ou de l’absence de six composantes fondamentales : (1) le déni des actes eux-mêmes, (2) le déni de la fantaisie et de la planification, (3) le déni de la responsabilité des actes, (4) le déni de la gravité du comportement, (5) le déni de la culpabilité interne du comportement et (6) le déni de la difficulté à changer les comportements abusifs. La typologie de Salter (1988) est unique en ce sens que le délinquant n’est pas caractérisé de façon catégorique (par exemple, « admettre partiellement », « nier partiellement »). Un ou plusieurs des éléments susmentionnés peuvent être présents pour donner une image plus individualisée du déni. Les travaux de Salter (1988) sont également souvent cités et influents. Plus récemment, Marshall et al. (1999) ont présenté une conceptualisation du déni et de la minimisation basée sur leur travail clinique. Cette typologie, à mon avis, englobe toutes les meilleures caractéristiques des travaux précédents. Il convient de noter qu’il s’agit uniquement d’une typologie rationnelle et qu’elle n’est pas destinée à être convertie en une liste de contrôle telle que celle de Barbaree. (1991) ou le schéma de catégorisation en développement lié à l’entrée dans le traitement de Jung (2000). Le tableau 11.1 présente la typologie de Marshall et al.
Existe-t-il une différence entre les délinquants sexuels et les autres délinquants en ce qui concerne le déni ? Je doute fort qu’il y ait de grandes différences dans le déni entre les différents types de délinquants. Toute personne qui a été appréhendée pour un acte délinquant et qui a quelque chose à perdre en termes de revenus, de famille, de statut ou de relations personnelles a suffisamment de motivation pour nier. Il n’y a qu’une poignée de façons de se soustraire à une accusation ou à une présentation irréfutable des faits. Malgré cela, presque tout le monde essaie.
Déni complet
- Fausses accusations
- La police veut ma peau
- La victime me déteste
- La mère de la victime s’en sert pour me refuser l’accès ou se venger de moi
- Mauvaise personne
- Il devait s’agir de quelqu’un d’autre
- Perte de mémoire
- Je ne suis pas comme ça, donc je doute que ce soit arrivé
- Cela a pu arriver mais je ne m’en souviens pas
- Déni partiel
- Ce n’était pas vraiment un abus sexuel
- La victime était consentante
- La victime a apprécié
- Elle était prostituée ou avait des mœurs légères
- La victime a dit qu’elle était plus âgée
- Je ne faisais que masser la victime
- Je mettais de la crème médicamenteuse sur ses parties génitales
- Ce n’était qu’un jeu
- C’était de l’amour
- C’était éducatif
Déni d’un problème
- Je l’ai fait mais je ne suis pas un délinquant sexuel
- Je ne recommencerai jamais
- Je n’ai pas d’intérêt pour les enfants ou les relations sexuelles forcées
- Je n’ai pas de fantasmes déviants
Minimisation de l’infraction
- La fréquence était inférieure à ce que la victime prétend
- Il n’y a pas eu de coercition/force/menaces
- Le degré d’intrusion était inférieur à ce que prétend la victime
- Il n’y a pas d’autres victimes
Minimiser la responsabilité
- La victime était séduisante/provocante
- Les parents de la victime étaient négligents
- J’étais en état d’ébriété
- J’étais très stressé/troublé émotionnellement
- Mon partenaire n’était pas satisfaisant sur le plan sexuel
- J’ai une forte libido
- La victime a dit non mais voulait vraiment dire oui
Négation/minimisation du préjudice
- Ses amis ou sa famille me disent que la victime n’a pas été blessée
- Les problèmes actuels de la victime n’ont pas été causés par moi
- J’étais aimant et affectueux, je n’ai donc pas pu causer de tort.
- Je n’ai pas eu recours à la force, je n’ai donc pas pu causer de tort.
Nier/minimiser la planification
- J’ai agi sous l’impulsion du moment
- Les choses se sont déroulées d’elles-mêmes
- La victime a pris l’initiative
Négation/minimisation des fantasmes
- Je ne pense pas avoir de fantasmes déviants.
- Je n’ai pas pensé à abuser de la victime avant d’agir.
- La police veut ma peau.
- La victime me déteste.
- Il doit s’agir de quelqu’un d’autre.
- Je ne suis pas comme ça, donc je doute que ce soit arrivé.
- C’est peut-être arrivé, mais je ne m’en souviens pas.
- Je l’ai fait, mais je ne suis pas un criminel.
- Je ne recommencerai jamais.
- La fréquence était inférieure à ce qu’indiquent les accusations.
- Il n’y a pas eu de coercition/force/menaces.
- Il n’y a pas d’autres crimes.
- J’étais en état d’ébriété.
- J’étais très stressé/troublé émotionnellement.
- Je ne suis pas à l’origine des problèmes actuels de la victime.
- J’ai agi sous l’impulsion du moment.
- Les choses se sont déroulées d’elles-mêmes.
